point ministère de la defense

Bonjour,

Avant de vous proposez mon projet de lois , je vais d'abord faire un état des lieux de la politique mené jusqu'à aujourdhui pour ajuster mes idées avec la réalité de terrain

Pour le moment, il ya juste un projet de loi concernant la Défense, et c'est sur la mutualisation des achats des pièces pour diminuer les coûts d'entretien

d'accord si tu veut je l'analyserai pour me faire mon avis
c'est un projet proposé par qui ?

Remedius de Legys, mais il date d'il y a quelques mois, donc on ne peut plus le consulter...

A mon avis, on devrait réorganiser l'armée pour réduire le poids du nucléaire et utiliser les entreprises de l’État du secteur de la défense pour investir dans de l'armement d'avenir(les drones et plein d'autres trucs).
J'avais déjà proposé qu'on nationalise l'industrie de la Défense, qu'en dites-vous?

On l'avait pas déjà nationalisée ? Ou on a pas eu le temps ?
Concernant la dissuasion nucléaire, je ne suis pas trop pour qu'on la sacrifie, personnellement.

On n'avait seulement nationalisé les laboratoires pharmaceutiques.
Je ne pense pas à sacrifier la dissuasion nucléaire mais on pourrait faire un audit de l'efficacité de nos armements et du coût qu'ils engendrent. On pourrait se débarrasser de certains modèles peu efficaces ou trop coûteux, d'autant que je ne pense pas qu'on ait besoin de TOUS les missiles qu'on a, une quantité restreinte suffirait si ce n'est que de la dissuasion

Si on peut se le permettre, on pourrait moderniser notre arsenal nucléaire, ce qui pourrait diminuer les frais d'entretien
Et comme on a pas besoin de faire sauter 30 fois la planète, une diminution du nombre d'ogives ne signifierai pas la fin du programme de dissuasion.

Exact, on avait pas eu le temps de nationaliser l'armement mais c'était en discussion, et même en calcul! Si Julia ou Martine étaient chargées du sujet, je pense pouvoir récupérer les données chiffrées.

A mon avis concernant l'arsenal nucléaire, l'intérêt principal est que nous ne dépendions pas de nos alliances pour être dissuasifs. Un audit pourrait être nécessaire pour moderniser ca!

Il nous faut peut-être décider une orientation générale en terme de Défense:
-Doit on continuer notre politique impérialiste en Afrique visant à nous assurer le contrôle des matières premières?
Dans ce cas il nous faut une force d'infanterie capable d'intervenir sur le terrain, une force aérienne et des drones de type Reaper pouvant frapper les groupes terroristes et rebelles partout à l'étranger.
-Doit on favoriser uniquement la défense du territoire français contre des agressions?
Dans ce cas, en plus de l'arsenal nucléaire, on pourrait imaginer un système à la Suisse avec un service militaire plus poussé et un renforcement des installations de surveillance militaire de nos installations stratégiques (drones de surveillance etc).
-Doit on se préparer à une entrée en guerre agressive contre la Russie aux cotés de l'OTAN?
Dans ce cas il nous faut moderniser nos chars et notre aviation furtive.

Dans tous les cas je propose d'investir dans le contre-espionnage (RON style).

Il me semble que la France ne fait plus partie de l'OTAN depuis le premier mandat d'Habis. D'ailleurs j'ai le souvenir plutôt vague que la France est un pays neutre en ce qui concerne un éventuel conflit entre les USA et la Russie. Il faudrait je pense, faire en sorte que la France se maintienne comme la 4ème force militaire derrière les USA, la Russie et la Chine, mais suffisamment intimidante même pour ces pays. Je pense qu'il faut revoir notre politique diplomatique et essayer d'être une sorte porte parole des pays plus ou moins progressistes mais faibles militairement ou économiquement. En caricaturant : défendre les faibles.

Je pense que notre politique en Afrique et dans tous les pays peu développés ou en développement doit être la coopération économique, ainsi on crée des liens positifs avec ces pays et on ne risque pas de perdre notre influence en cas de changement de régime. J'avais proposé une réforme des banques publiques qui devait faciliter les IDE publics notamment mais que je redétaillerai bientôt.
Pour ce qui est de la modernisation du matériel:
-nationalisation de tous les groupes de défense français et regroupement de leurs activités (notamment de R&D) dans un seul groupe public
-orientation de la recherche sur les équipements d'infanterie afin de nous adapter à la lutte contre les guérillas islamistes; sur les matériels de détection dans le même but; sur les véhicules d'infanterie afin de renforcer les blindages pour éviter les embuscades meurtrières
-audit de notre arsenal nucléaire afin de garder nos missiles les plus modernes et les moins couteux tout en gardant un nombre suffisant pour être menaçant pour les autres puissances

Selon moi, pour créer des liens positifs et sortir de l'impérialisme vis à vis des pays semi-coloniaux, cela ne peut se faire que via des entreprises publiques détachées de la logique du profit.
Areva, Total etc dont nous défendons les intérêts militairement en Afrique n'ont aucune raison de sortir de ce rapport asymétrique et c'est dans leur intérêt que les gouvernements locaux soient sous contrôle.
Le capital financier a aussi un rôle central dans le phénomène impérialiste, de par sa fusion (ou inter-pénetration) avec certaines industries et je suis impatient de lire ton plan bancaire JB!!

La lutte contre les groupes islamistes à l'étranger est, je crois, à repenser entièrement dans le cadre de nouveaux liens "positifs" avec ces pays. Ces groupes fructifient justement sur la base du rapport de domination économique que nous entretenons dans ces régions, je m'explique.

Les Marxistes-Léninistes-Maoistes (dont je suis) décrivent la situation de ces pays (dépendant des grandes puissances capitalistes) comme "semi-coloniaux semi-féodaux".
Alors que certains pays ont fait la transition vers le capitalisme de manière "naturelle", "par le bas" on pourrait dire (Angleterre, France, Allemagne, USA, Russie...), d'autres ont conservé une base économique (un mode de production) féodale, basée sur l'agriculture et les grandes propriétés foncières. Dans leur expansion et leur concentration, les industries des pays capitalistes sont allées chercher des matières premières à l'étranger et se sont divisées le monde en zones d'influence.
Un noyau de capitalisme a ainsi été imposé artificiellement (par le haut) de l'extérieur dans ces pays féodaux pour pouvoir exploiter ses ressources. Une bureaucratie est imposée au bénéfices des entreprises étrangères et entre évidemment en contradiction permanente avec la base économique réelle de ces pays.
Dans leur lutte pour l'indépendance, ces peuples ont donc deux voies: celle guidée par les intérêts féodaux (grands propriétaires fonciers et clergé) et celle guidée par l'union du prolétariat naissant, des serfs et de la petite bourgeoisie urbaine (souvent encore à l'état embryonnaire).

Les guérillas islamistes qui s'en prennent aux intérêts français sont des réponses du 1er type et peuvent être éradiquées uniquement en sapant leur base: l'impérialisme que nous imposons et la persistance d'une influence féodale forte.
A mon avis, au lieu d'intervenir militairement de manière constante (ce qui ne fait que les renforcer idéologiquement et reproduire un schéma à l'infini), il faudrait plutot aider ces pays à sortir de leur contradiction comme suit:
-Déraciner le noyau impérialiste français chez eux, en nationalisant (une fois n'est pas coutume^^) nos grandes banques ainsi que le secteur de l'énergie (voire Lénine "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme")
-Les aider à développer leur industrie lourde pour qu'ils deviennent autonomes dans leur exploitation des matières premières (transfert de technologie, envoi de conseillers...)
-Sponsoriser des programmes de collectivisation agraire chez eux pour les aider à se débarasser de leur base féodale. Le clergé islamiste n'étant qu'un soutien idéologique aux grands propriétaires, il devrait perdre en influence conséquemment (la religion, comme la culture ou le régime politique font partie de la superstructure qui se forme sur la base économique, et disparait donc naturellement avec cette dernière).


Note historique: Tout ceci a été mis en oeuvre par l'URSS, mais est (suite aux coup d'Etat révisionniste des années 50) devenu un social-impérialisme usurier, donc il nous faudra aussi faire attention à cela.
L'URSS de Khrouchtchev et Brejnev "prêtaient" massivement du capital aux pays du tiers-monde en échange de tarifs dérisoires sur leurs ressources: en apparence pour développer un rapport positif avec eux, mais les vassalisant par la dette en réalité. La question donc des contreparties qu'on demanderait en échange de notre aide à ces pays est primordiale.

Je ne vais pas te donner tort sur ton explication de la situation de l'Afrique. En revanche, si nous imposons le socialisme chez eux comme nous avons imposé le capitalisme, cela ne peut pas fonctionner, le socialisme s'impose par la base. Le mieux serait d'obliger les dirigeants locaux à la démocratie mais on ne peut pas le faire dans le jeu.
Je pense que l'on doit s'organiser autour de la coopération économique et du financement de bâtiments publics (écoles, hôpitaux,...) et des initiatives locales (coopératives ou autres projets respectueux de la population).
De plus, il faudrait revoir notre système d'immigration pour la faciliter et notamment permettre plus facilement aux étudiants africains de venir s'instruire en France (via des partenariats d'universités ou de grandes écoles entre autres)

Bien sur on ne peut qu'épauler ces pays dans leur développement, pas leur imposer par le haut un mode de production! Ca serait idéaliste et destructeur.
Mais les aider seulement dans leurs infrastructures non-productives c'est plus de la charité qu'autre chose, dans le sens où ca ne leur apportera pas l'autonomie économique et les laissera dans la dépendance. Par contre développer leurs universités par des contrats de coopération pourrait limiter chez eux le besoin d'émigration dont tu parles.
On pourrait créer un fond de développement du tiers-monde en ré-allouant vers l'industrie des aides qui existent déjà, ou carrément une sorte de marché commun sous certaines conditions.

Pourquoi ne pas proposer à l'ONU l'annulation TOTALE et sans conditions de la dette du tiers monde?

Je pense qu'on s'écarte un peu du sujet et qu'il faudrait voir ça dans le point du ministère des affaires étrangères

Oui si quelqu'un sait déplacer des posts d'ailleurs! Je crois que c'est possible

Du coup, quelque chose a été écrit ou pas?

si quelqu'un veut m'aider à l'écrire car je vois qu'il y a plein d'idées mais je n'arrive pas à les mettre en forme et vu que je veut que mon projet de loi soit celui du gouvernement (je suis partageur) je ne voudrais pas me tromper