Projet de loi N°1

Sauf que je ne partage pas toutes les adaptations et qu'au final je n esais même pas à quoi va ressembler ce projet alors qu'au départ mon idée était claire, je ne sais pas écrire un projet dont je ne comprends pas les tenants et les aboutissants, et encore moins le défendre- donc c'est pas grave on jette et on reproposera autre chose plus tard!

Ton projet part d'une bonne idée teo mais le problème c'est que cela risque de renforcer les inégalités hommes/femmes et qu'il est difficile à contrôler mais si tu as une idée pour contourner le problème, c'est un projet intéressant.

oui le projet partait d'une bonne intention mais beaucoup d'élément reste trop subjectifs donc à la fin on peut tout mettre dans un même texte de loi , ce qui le rend incompréhensible

sinon cette idée de télé-emploi est tres bonne je pense pour permettre l'education et garder un emploi

c'est intéressant, tu es la deuxième personne à dire égalité homme /femme, mais je ne vois pas de distinction dans mon projet, justement je parle de parent (exprès) pour les esprits chagrins qui pensent que les femmes doivent rester à la maison à élever les enfants et faire la cuisine !!! bizarre comme en ne voulant absolument pas faire de distinction, les esprits mal tournés en font quand même!!!

Ce n'est pas une question d'esprit mal tourné, sans capacité de contrôler la répartition réelle des tâches au sein du couple, on verra la mère s'occuper des enfants et sacrifier son emploi, ce qui n'est pas notre objectif.
Si tu as une solution à ça, propose-la.

moi je suis totalement contre ce projet , il ne me semble pas du tout raisonnable de payer des parents pour éduquer leurs enfants , et sa veut dire mettre des gens sur le coté vis a vis de l'emploi pour avoir moins de chômeur , je pense que c'est un peu marginaliser des personne pour faire baisser le chômage sauf que ces personnes vont devoir reprendre le travail un jour (enfin j’espère) et ils vont tomber dans les chiffre du chomage

Alors là j'allucine, je viens de voir le projet de loi (validé) de C Taubira !!!!
Article 8 les entreprises qui seront en infractions devront payer une amende jusqu'à 40% de leur CA !!!
85% des entreprises sont en infractions (et je suis sans doute en dessous de la vérité) une amende de 40% de CA revient à dire que 95% des entreprise en infraction feront faillite et mettront la clef sous la porte et dans impact sur l'emploi il est marqué un plus pour les femmes et aucun autre impact !!!

Vous êtes des malades, vous n'avez rien compris à mon projet, vous vous êtes régalé à débattre parce que j'ai mis mon projet en etude chose que les autres n'ont pas fait et sylvain le pompon ou la cerise sur le gâteau !! tu vis où s'il te plait pour ne pas voir qu'il y a un manque cruel d'éducation des jeunes dans ce pays? ne vois-tu pas une explosion de délinquance, d'incivisme partout sur le territoire (bien sûr les chiffres du ministère de l’intérieur sont moins alarmants mais on fait dire ce qu'on veut aux chiffres!!!) y'a-t il de la délinquance à outrance dans les pays ruraux? ben non parce que dans le monde rural, les parents jouent encore leur rôle !!! dans les mégalopole, les gens bien pensant comme vous pensent que c'est à l'école à apprendre à vos enfants la politesse, le respect, l'humanité, la compassion etc....

Je pensais m'éclater dans ce jeu, parce que l'idée était bonne, mais vous m'avez tous donné envie de gerber!!

Je démissionne et je quitte le jeu, éclater vous bien!!!!!

Selon la loi de Christiane, les entreprises auront simplement à se mettre en conformité avec la loi, ce qui ne leur demande pas un effort gigantesque (il aurait fallu préciser une dérogation dans le cas où il est impossible de trouver des travailleuses formés).
C'est vrai qu'il y a un problème d'éducation des jeunes mais il se résoudra en réformant l'école pas en payant les parents pour qu'ils assument leur rôle. Il serait en fait plus simple de mettre en place des sanctions lourdes pour les parents dont les enfants sont mal éduqués (sanction financière, possibilité de placer de force en internat,...).
Quand à s'inspirer des pays ruraux, cela pose justement le problème de l'égalité hommes-femmes qui, là-bas est lamentable.

Tout à fait d'acc avec JB, sauf sur les amendes aux parents: toutes les mesures de baisse du temps de travail, de congés parentaux (voire sabbatiques), de lutte contre l'alcoolisme, la pauvreté et l'exclusion va grandement améliorer l'éducation parentale dans le pays, bien plus efficacement que le bâton il me semble.

Quant à cette loi et les sanctions prévues, elles ne seront mises en oeuvre qu'après 1 an après et avec une certaine souplesse il me semble. Ca me paraissait suffisant.

tout a fait sa SVERDLOV , la mise en oeuvre des sanctions est pour début 2016 et de manière progressive mais incitative au changement

je ne sais pas ce que vous fumez !! mais c'est de la bonne ??

les entreprises auront simplement à se mettre en conformité avec la loi

T'es sérieux quand tu dis ça? tu penses vraiment qu'il suffit de dire "Hop" et les entreprises ont la parité et l'égalité hommes femmes !!!!

Si t'es sérieux, je ne sais pas où tu travailles mais passe le bonjour aux bisounours!!!

non c'est un travail demandé depuis plusieurs année et on demande de respecter la loi sur une longue durée c'est pas du jour au lendemain

et sinon j'ai eu plusieurs remarques sur mes projet de loi et je les ai prisent en compte pour essayé de faire des projet représentant le gouvernement et non pas que mes intérêt

je t'ai même proposé personnellement de participer: sans réponse

si tu veut que je te raconte ma vie : je suis assistant social donc la problématique éducation c'est un peu mes journée et je ne pense pas que ton projet apportera beaucoup de changement en terme de sécurité

concernant le texte sur l'égalité homme femme , comme tu peut le deviner je suis le contre exemple (1 mec pour 48 femmes) et je peut te dire que il y a certaines institution public ou privé que sa va faire changer de position
et sur ce même projet j'ai fait beaucoup de remarque a Christiane et elle les a prisent en compte

il y a pratiquement -20% de salaire aux femmes à poste égal
dans mon entreprise il y a seulement 5% de femmes cadres supérieurs
mais ouvrez les yeux, il n'y a pas que l'administration !!! dans le privé il y a des TPE/PMe vous en avez entendu parlé? il y a égalité? et elle n'est pas forcément de la faute du patron donc si il ne trouve pas de profil pour rétablir rapidement l'égalité il ferme les portes et il n'y a pas d'impact sur l'emploi, je veux bien que ce soit un jeu mais sous ce prétexte on ne peut pas faire n'importe quoi, et je ne parle pas de la loi sur l'eau, j'ai cru que j'allais m'évanouir devant tant de conneries!!!!

c'est bien de se réveiller après la guerre , on a mit 3 semaines a échanger sur les projet de loi et toi tu arrive pour dire que tout est "conneries"
moi je te dirais la prochaine fois donne ton avis avant car le donner après la validation par Kevin , on peut plus y toucher

Une chose. J'ai bien relu la loi, elle dit qu'il faut au moins 30% de femmes dans une équipe (ce n'est pas la er à boire non plus). Une équipe se compose il me semble de beaucoup de postes, et pas seulement que de cadres supérieurs. Et rien n'empêche les entreprises de faire de la promotion interne. Il y a beaucoup de femmes qui seraient compétentes à ce poste et qui n'y accèdent pas à cause de leur sexe ("vous allez être absente à cause de vos enfants, bla bla bla...)
A un moment donné il faut taper du poing sur la table et dire stop. On s'en tape des états d'âmes des entreprises. Qu'est ce qu'elles vont faire ? Rien, elles seront obligées de se réorganiser car de toute manière on a interdit les délocalisations et les licenciements autres que pour faute grave et les licenciements économiques sont obligatoirement prononcés par le tribunal de commerce.
Tous les Hommes naissent et vivent égaux en droits ça te parle ? ça fait presque plus de 200 ans que les entreprises bafouent ce principe. Même si l'Etat l'a fait aussi pendant près de 150 ans, l'Etat a rectifié le tir.
Et je ne vois pas en quoi la loi sur l'eau est n'importe quoi. On nationalise un bien commun et théoriquement GRATUIT (on ne paye juste que les installations en fait) et on réduit le prix de l'eau qui est exorbitant dans certaines communes, ça profite aussi bien aux ménages qu'aux entreprises. Ce qu'on a fait, c'est du socialisme et non pas une connerie. Va dire que cette loi est une connerie aux gens qui verront leur factures d'eau baisser. Et en plus il y a un volet sur la lutte contre les gaspillages. C'est bon pour la planète aussi. Donc explique moi en quoi c'est une connerie et surtout pourquoi tu ne t'es pas exprimé quand les discussions étaient en cours.

Ce remue ménage me fait penser aux gens qui ne vont jamais voter et qui râlent après...
On a passé pas mal de temps à débattre de la loi. Assez pour que tout le monde s'exprime.
Je regrette que ça dérape un peu mais ici aucune opinion est muselée. Y compris sur le débat des lois.

Pour ce qui est ton projet de loi, comme je l'ai dit plus haut, je suis d'accord pour que le revenu ne soit versé que dans le cas où les parents décident de ne pas mettre leur enfant en crèche (soit entre 1 et 2 ans). A 2 ans l'enfant sera en école maternelle donc totalement absent de la maison en journée. Donc on ne peut pas décemment payer un parent pour élever son enfant alors que celui-ci est à l’école...

juste pour savoir on va vraiment rester sans ministres des affaires sociales et du logement car je pense que c'est un ministere centrale vu notre parti politique

sylvain.pecqueriaux a écrit:juste pour savoir on va vraiment rester sans ministres des affaires sociales et du logement car je pense que c'est un ministere centrale vu notre parti politique

et oui on aurait pu faire un bout d echemin mais au lieu de ça vous n'avez pas voulu comprendre mon projet mais élucubrer des autres projets dessus !!! trop bête

Anthony Hélène a écrit:Ce remue ménage me fait penser aux gens qui ne vont jamais voter et qui râlent après...
On a passé pas mal de temps à débattre de la loi. Assez pour que tout le monde s'exprime.
Je regrette que ça dérape un peu mais ici aucune opinion est muselée. Y compris sur le débat des lois.

Pour ce qui est ton projet de loi, comme je l'ai dit plus haut, je suis d'accord pour que le revenu ne soit versé que dans le cas où les parents décident de ne pas mettre leur enfant en crèche (soit entre 1 et 2 ans). A 2 ans l'enfant sera en école maternelle donc totalement absent de la maison en journée. Donc on ne peut pas décemment payer un parent pour élever son enfant alors que celui-ci est à l’école...

Mais vous êtes tous d'accord avec quelque chose qui n'est pas mon projet, ce projet viens du fait que j'ai aidé mon épouse dans l'éducation et les tâches ménagères quand la vie nous a obligé à travailler tous les deux et là tu prends conscience que l'éducation et la tenue d'une maison c'est un boulot à plein temps non reconnu
Deuxième constat il est plus facile quand les deux travaille de renoncer a son rôle éducatif pour avoir la paix et la tranquillité et de jeter ces enfants à la rue pour qu'ils apprennent la vie par eux même, et souvent ça devient des délinquants!!!

allez jouer bien !!!

Vous savez Mr Jek pendant les débats sur les projets de loi que vous qualifiez de débiles ou de la pure connerie, je n'ai pas vu un seul commentaire de votre part une absence totale. Mais une fois que les projets sont validés comme par magie vous faites surface, non pas pour être en désaccord avec nous mais pour dénigrer notre travail "de gamin de 5 ans" comme vous dites. Bizarrement vos phrases virulentes dénuées de sens et de respect me rappellent des personnes qui n'avaient pas la moindre estime pour eux mêmes. Je m’arrête là car votre intelligence supérieure à la nôtre et votre mégalomanie profonde me font sourire à chaque fois que je lis vos messages. Par contre votre QCM me fait par contre bien rire vous avez mal choisi votre personnage Mr Jek. Je vous propose de faire une reconversion de l'homme politique à l'artiste humoriste car pour moi vous en êtes un.

ça doit être ça !!! je me suis trompé mais par forcément de personnage, de jeu tout simplement
pour vos projets j'avoue que je répondait à mon fil mais qu'à chaque fois je n'avais pas le réflexe de revenir au sommaire, de ce fait je n'ai vu les fils sur le forum qu'au dernier moment, mais que j'intervienne ou pas n'est pas la question; ce qui est la question c'est d'être un tant soit peu réaliste, c'est comme si je lançais un nouveau projet le SMIC à 2500 euros pour tous les smicards et que dans la fiche sur impact budget je note insignifiant, compensé par augmentation du pouvoir d'achat !!!! un peu de sérieux c'est surtout ça qui me fait réagir si les fiches d'impact non rien à voir faut le dire à ce compte là je décrète la joie de vivre obligatoire, la morosité interdite de séjour, un salaire minimum de 25000 euros par mois et le 13ième mois pour tous, la gratuité des écoles, cinéma, parc à thème, hopitaux médecins la possibilité à chacun de choisir ce qu'il veut faire dans la vie (c'est cool ça) etc ......
on est bien d'accord que chaque choix à un impact non négligeable sur les reste des activités non?
bon de toute façon je perds mon temps à essayer de convaincre, finalement je suis aussi un mauvais artiste comique !!!! Amusez-vous bien

Veuillez m'excuser mais l'enfant de 5 ans que je suis n'arrive pas a comprendre votre question ?  je vous aurez expliqué le projet et les fiches d'impact ( si vous étiez présent et si vous aviez du respect pour les autres joueurs )  mais malheureusement je craint fort que votre intelligence supérieur a la norme n'arrive a décrypté la définition de comme écrit sur ( impact budgétaire ) je cite : Nationalisation de veolia environnement a hauteur de 55% pour 3.7Mds après la nationalisation de veolia environnement restera 316.3Mds des réserves de la BPI ( assurance vie uniquement ).

Bref je mets fin à ce débat inutile et stérile.

Jek TEO a écrit:ça doit être ça !!! je me suis trompé mais par forcément de personnage, de jeu tout simplement
pour vos projets j'avoue que je répondait à mon fil mais qu'à chaque fois je n'avais pas le réflexe de revenir au sommaire, de ce fait je n'ai vu les fils sur le forum qu'au dernier moment, mais que j'intervienne ou pas n'est pas la question; ce qui est la question c'est d'être un tant soit peu réaliste, c'est comme si je lançais un nouveau projet le SMIC à 2500 euros pour tous les smicards et que dans la fiche sur impact budget je note insignifiant, compensé par augmentation du pouvoir d'achat !!!! un peu de sérieux c'est surtout ça qui me fait réagir si les fiches d'impact non rien à voir faut le dire à ce compte là je décrète la joie de vivre obligatoire, la morosité interdite de séjour, un salaire minimum de 25000 euros par mois et le 13ième mois pour tous, la gratuité des écoles, cinéma, parc à thème, hopitaux médecins la possibilité à chacun de choisir ce qu'il veut faire dans la vie (c'est cool ça) etc ......
on est bien d'accord que chaque choix à un impact non négligeable sur les reste des activités non?
bon de toute façon je perds mon temps à essayer de convaincre, finalement je suis aussi un mauvais artiste comique !!!! Amusez-vous bien

Ah ben alors les mecs d'Eversim aussi aussi peu sérieux que nous vu que la fiche d'impact a été validée à... 100% !!! Ils n'ont fait aucune modifs.
Ils ont bien saisi le sens du fait qu'on paye avec de l'argent mis de côté.

Nb : les médecins sont devenus gratuits avec la réforme des 4S car ils sont devenus fonctionnaires

clap clap clap