Loi sur l'Economie

Bon, il faut faire quelque chose en ce qui concerne l'économie.
Pour cela 2 propositions pour débuter :

- interdiction des partenariats Public-Privé (économies en perspectives, plus grande concurrence, cela favorise les PME car les PPP sont la chasse gardée des géants du BTP)
- faire de la BPI l'interlocuteur bancaire unique pour le financement des investissements de l'Etat et des collectivités locales (économies car taux d'intérêt beaucoup plus attractif)

Après si il y a d'autres idées, elles seront bienvenues. On va faire une loi un peu fourre tout

On pourrait créer une agence unique pour la dette qui emprunterait pour tous les acteurs publics: État, régions, départements, communes, intercommunalités, entreprises publiques et autres. Cela ferait économiser pas mal à mon avis. Cependant, la meilleure solution serait d'autoriser les emprunts directs auprès de la banque centrale.

Il faudrait pour cela supprimer cette stupide loi de 1973. Je suis de facto d'accord avec ça.
On avait déjà réduit de moitié la charge de la dette grâce aux assurances vies, autant faire l'autre moitié avec la BDF (soit 22 Mds/an)
Mais bon faudrait réserver les emprunts seulement pour les investissements en infrastructures

Pourquoi les réserver aux investissements en infrastructure?
Je sais qu'on dit que les taux d'intérêts libres évitent au gouvernement de faire trop de déficit mais en fait, le marché se fiche bien des déficits, il ne voit que ce qu'il peut gagner. Qui plus est, les 7.5% de taux d'intérêts dans les années 90 n'empêchaient pas la Grèce de faire n'importe quoi.
L’État devrait pouvoir emprunter librement auprès de la banque de France, dans la réalité, il faudrait un contrôle d'une cour européenne des comptes mais dans le jeu, on devrait pouvoir se débrouiller.

L'emprunt ne doit pas financer des dépenses de fonctionnement, sinon c'est le signe le plus flagrant que le budget est mal géré. Et puis ce serait emprunter pour rien en fin de compte. Alors qu'emprunter pour investir, ça c'est utile

Est ce qu'on avait limité la rémunération des PDG à 20x le plus petit salaire de l'entreprise ?

On peut aussi se servir des prêts pour au début épurer la vieille dette qui coûte cher avec les intérêts.
Pour le salaire je crois qu'on ne l'avait fait que dans le public

ça dépend de ce que l'on appelle coûts de fonctionnement, par exemple, la sécu va se trouver en déficit en cas de crise à cause de la montée du chômage et des problèmes sociaux qui génèrent des coûts directs et indirects importants. En cas de crise, des baisses d'impôts importantes peuvent être mises en place pour relancer la consommation, l'investissement,... qui vont provoquer un déficit temporaire mais utile. C'est pour ça qu'il faudrait transformer la cour des comptes IRL pour qu'elle puisse contrôler l'utilisation de l'argent de l’État mais pas renchérir le coût du crédit (c'est une double peine qui n'empêche pas les États mal gérés de faire n'importe quoi).
Pour ce qui est des salaires, on devrait aller vers une égalisation progressive dans le public et pour le privé, une limitation j'aurais dis de 1 à 30 mais des salaires réels (incluant les primes et autres) et un plafonnement des dividendes/bénéfices, par exemple les dividendes ne pourraient pas représenter plus de 20% des bénéfices de l'entreprise (donc plus de pillage dans les entreprises déficitaires notamment) dans les multinationales et les ETI. Pour les PME, on pourrait mettre en place des plans de redistribution: le patron ne paie pas de taxes tant qu'il redistribue une partie des dividendes à ses salariés, 60% par exemple.

Ben les coûts de fonctionnement c'est pour la très grande majorité des dépenses de personnel
On avait déjà diminué l'IS pour les entreprises (peu importe la taille) qui distribuent une grande part des bénéfices à ses salariés
Après pour la différence de rémunération, le 1 à 20 dans le privé me paraît assez, après on peut en débattre. Dans le public vu qu'on est à ce ratio, inutile de le changer à mon sens.